原标题：“橘子宾馆”被“桔子酒店”索赔10万元，华住会回应：名称有相似之处，索赔并非最终目的
据6月22日消息，近日河南平顶山一家橘子宾馆被连锁酒店品牌 " 桔子酒店管理（中国）有限公司 "（以下简称 " 桔子酒店 "）起诉侵权索赔10万元一事引发关注。
桔子酒店是华住集团旗下的酒店品牌。6月22日，华住集团回应称，该宾馆名称与桔子酒店品牌存在相似之处，索赔并非最终目的，6月16日已与橘子宾馆沟通表达了希望共同协商、妥善解决的意愿。
近日，河南平顶山一家名为 " 橘子宾馆 " 的老板发视频称，自己也遇到了类似事情，自家开的小宾馆被连锁酒店品牌 " 桔子酒店管理（中国）有限公司 "（下称 " 桔子酒店 "）起诉，案由为侵害商标权纠纷，索赔10万元。
6月22日，" 橘子宾馆 " 的店老板冯女士告诉记者，自己的宾馆很小，只有16间房，也没有用任何跟 " 桔子酒店 " 相似的图文、logo 和装修风格，对于侵权的说法无法接受。
" 我感觉这就是正走着走着，哐哧被啥东西直接砸到你一样，祸从天降吧。" 冯女士告诉记者，6月14日，她突然接到了一张法院传票，原告是知名连锁品牌 " 桔子酒店 "，案由为侵害商标权，索赔10万元，并要求其更改 " 橘子宾馆 " 名称。
冯女士开的 " 橘子宾馆 "
冯女士介绍，自己的宾馆是在2017年开业，法定代表人此前一直是她的公公，今年转到了她的名下，但一直都是自己在经营。" 当天注册时，我们起了四五个名字都没通过，都重名了。" 因为证件都带齐了，"就想着简简单单起个水果相关的名字， " 小孩们也都喜欢吃橘子，就想着输一下‘橘子宾馆’试试，输入进去后成功了，就直接登记注册了。" 冯女士提供的营业执照显示，其登记注册名称为 " 平顶山市新城区橘子宾馆 "，注册日期为2017年8月21日。
起初，冯女士的 " 橘子宾馆 " 只有10个房间，2019年隔壁店铺转租，冯女士出了一些转让费又扩了7间，扣除改造拆掉的1间，目前共有16个房间，房价在60元到100元之间。冯女士认为，自家开的宾馆没有侵权，自己起的名字是 " 橘子 "，和 " 桔子 " 在字体上明显不同，另外自己家起名是 " 橘子宾馆 "，也没有叫 " 橘子酒店 "，不会令人产生误认，" 另外，我没有用相同的 LOGO，也没有用你的英文字母，更没有用你的装修风格。"
冯女士收到的法院传票
来源：红星新闻、纵览新闻
相关新闻
被“桔子连锁酒店”起诉索赔十万，“橘子宾馆”老板：就一个字相同也侵权？
近日，河南平顶山市的冯女士称，自己在当地开了近10年的“橘子宾馆”突然被全国连锁桔子酒店起诉，原告为桔子酒店管理（中国）有限公司，索赔10万元，对此冯女士表示自己难以接受。
十几间房的河南宾馆称被知名连锁酒店起诉，
被告：我们装修、消费人群都不同
6月21日，被告方，即经营“橘子宾馆”的冯女士告诉潇湘晨报·晨视频记者，自己的宾馆为本地个体宾馆，于2017年注册，现被原告认为使用含“橘子”字号，与原告“桔子”商标读音相似，易造成消费者混淆，涉嫌商标侵权及不正当竞争，被要求停止使用含“橘子”字样标识，并要求赔偿10万元……
冯女士称对此难以接受，并表示自己只办理了营业执照，没有注册商标，也没有logo。“我们就是一个十几间房的小宾馆，而且和他们只有一个字相同，装修、消费人群等都不同……”冯女士说。
冯女士还介绍，店铺从2017年注册到现在，近10年的时间始终没有人找过他们：“当时也拿了好几个名字去，但有的也无法登记，后选择了‘橘子宾馆’。”
冯女士称收到传票后她收到过自称代理方的电话，对面曾要求和解，不过自己没有理会，事发后，他们也没有联系过其他部门：“就联系过他们上海总部，对方说不知道。”
冯女士曾在给记者的答辩摘要中指出，他们不存在提前攀附商誉的主观意图；“橘子”“桔子”为通用汉字，属于公共通用词汇；被告为小型个体宾馆，经营模式等与原告存在差异……
冯女士经营宾馆内部环境 图/受访者提供
公开信息显示，冯女士提到的桔子酒店管理（中国）有限公司成立于2006年，公司是华住集团旗下专注于酒店运营管理的专业公司，旗下拥有桔子、桔子水晶等品牌，其中冯女士提到的桔子酒店、桔子水晶酒店为全国连锁酒店品牌。
诉讼请求 图/受访者提供
开庭在即，
律师解读商标侵权：是否导致混淆误认才是关键
6月22日，记者就此事致电诉状中的原告和委托诉讼代理人，对方均表示无法接受采访。记者还曾就此事多次致电华住集团多个号码，尝试核实原告身份、了解情况，截至发稿前暂无有效回应。
同日，记者以市民身份就此事询问负责法院，法院一位工作人员表示目前还没有开庭，具体情况请在开庭后咨询。“最近会开庭。”工作人员说。
冯女士称自己的店铺2017年就已登记 图/网络
记者注意到，近年来与桔子酒店有关的纠纷事件并不少见：2021年桔子酒店管理（中国）有限公司曾就侵害商标权等事宜起诉一家名为“橘子酒店”的店铺，并获赔8.5万；2022年，桔子酒店管理（中国）有限公司因商标权起诉奉节县一家名为“橘子香商务酒店”的店铺……
湖南四新律师事务所刘波律师认为，商标侵权认定的核心并非单纯的“形似音近”，而在于是否导致相关公众混淆。
原告桔子酒店管理（中国）有限公司情况 图/网络
刘波表示，若被告将“橘子”字样进行突出使用（如放大、单独展示），且双方服务类别相同、原告商标知名度高，致使消费者误认两者存在关联，即便字形有异，仍可能因“读音相同+含义一致”被判定侵权。
反之，若被告规范使用经合法登记的字号全称，未刻意模仿原告视觉体系；且双方市场定位差异明显（如个体小宾馆与中高端连锁），不易造成公众混淆；或者被告注册时间早于原告进入当地市场时间，属于善意在先使用，通常不视为侵权。简言之，“近似”不等于侵权，“混淆误认”才是关键。